Характерным случаем установки удерживающих конструкций является пример самого старого дуба Сада (фото 1). В нижнем поясе на дереве установлены стяжки из стального троса (фото 2, 3, точки A, B, C). В верхнем поясе в кроне установлена динамическая система "Кобра" (фото 2). По нижнему поясу. Вряд ли у кого­то возникнет решимость, учитывая диаметр троса и способ установки, сказать, что данная конструкция установлена для удержания ствола от слома в точке D. Возможен только один вариант – удержание раздваивающимся тросом соответственно двух ветвей в их основаниях (развилках) – точки L и M. Этот вариант схематично можно изобразить как на рисунке 1. Центр масс длинной тяжёлой ветви располагается далеко от точки крепления троса. В этом случае на трос будут действовать весьма существенные силы. Но главное – ветвь может сломаться в любом слабом месте выше точки крепления.

Верхняя синтетическая конструкция ("Кобра") установлена почти оптимально, но она не учитывает другого обстоятельства: на исторических, а тем более, мемориальных деревьях должна выполняться задача не только обеспечения безопасности людей, а по возможности и сохранения архитектоники кроны. А для этих целей система "Кобра" подходит далеко не во всех случаях. Установленная на Петровском дубе, эта система позволяет более чем свободно перемещаться соединённым стволам. При этом пределы этого перемещения под действием сильных ветров достаточны для возникновения надломов, трещин или слома в проблемных участках. Здесь надо устанавливать более жёсткую конструкцию, не дающую возможность сильного раскачивания. А пресловутый вопрос реакционной древесины преувеличен. Многолетние наблюдения показывают, что и без большой амплитуды движения толстые ветви могут хорошо себя чувствовать.

Рассмотрим дерево на фото 4. Ствол дерева на некоторой высоте разделяется на два ствола. На дереве установлена стяжка (фото 5). В месте развилки виден разлом (фото 6). Расхождение стволов привело к затягиванию тросовой петли и возникновению больших напряжений в довольно тонком тросе. Трос врезался в кору дерева (фото 7). На дерево следует обратить внимание.

Ту же ситуацию можно увидеть на деревьях – фото 8 и 9. Или на фото 10 и 11.

Рассмотрим дерево на фото 12. Оно имеет значительный наклон в сторону скамейки. Правый ствол удерживается стяжкой. Стяжка поставлена через кольцо (фото 13). Один конец троса идёт к более вертикальному стволу, другой конец идёт к соседнему дереву. Троса тонкие. Место крепления правого ствола слишком низко. Трос соединяется с кольцом без коушей, что способствует истиранию. С другой стороны правого ствола имеется большое дупло, через которое видны истончённые стенки. Дерево опасно – на него следует обратить внимание.

Рассмотрим дерево на фото 14. Оно имеет значительный наклон в сторону фонтана. Установлена удерживающая стяжка (фото 14, 15). Трос двумя усами без коушей соединяется с талрепом. Никаких предохранителей от соскакивания троса с талрепа нет. Элементы стяжки не отвечают тем силам, которые могут возникнуть для данного дерева. Тросовая петля затянута (фото 16), что свидетельствует о возникнувших существенных напряжениях в конструкции. Дерево требует особого внимания.

Перейдём к дереву на фото 17. Ветви в кроне дерева стянуты через кольцо (фото 18). О таком способе соединения мною уже было много сказано, например, в материале для Круглого стола в Эрмитаже [2]. Соединение ветвей таким способом ничем не оправдано. Напряжения в тросах и соответственно в точках крепления к ветвям возникают самые высокие (математический расчёт) по сравнению с другими способами соединения, а устойчивость к ветрам значительно ниже. Очень показательный пример работы подобной конструкции можно привести, вспомнив дуб «Патриарх» в Павловске (так его называла Флит М. А.). Всё дерево было опутано стяжками и растяжками, где ключевая роль отводилась стягивающей конструкции через кольцо. Дерево развалилось полностью, фактически перестав существовать.

Совершенно непонятно, какую задачу решает стяжка, соединяющая деревья на фото 19 и 20. Скорее, ранее поставленные вопросы надо было решать путём правильной обрезки, а соединение подобных деревьев может даже навредить, а не помочь.

То же относится и к дереву на фото 21 и 22. Дерево имеет наклон к аллее. Ствол соединён длинным тонким тросом с другим деревом. Соединение чуть выше глубокого дупла. Крона с загибом нависает над дорогой. Установленная стяжка, по всей видимости, должна решать одну из двух задач по безопасности: предохранять или от слома вершины дерева, или от вывала всего ствола. Вывал данного дерева может произойти, если по разным причинам сгнили корни. Но если это произошло, никакого удержания ствола не произойдёт: будет малопредсказуемое падение. И большой вопрос: что будет с другим деревом? Что касается удержания сломанной вершины. Наиболее вероятно, слом может произойти в месте дупла. В данном случае, принимая во внимание место соединения троса со стволом, величину и наклон кроны и некоторые другие данные, можно сказать, что вся крона просто упадёт вниз на дорогу. Дерево требует повышенного внимания.

Тема удерживающих конструкций, устанавливаемых на деревьях с целью их сохранения и безопасности, безусловно, является насущной и долгожданной. Это связано и с тем, что данная сторона ухода за деревьями, очевидно, специфична ввиду необходимости привлечения знаний из таких дисциплин, как физика, математика, теоретическая механика, сопротивление материалов. Сложность ещё заключается в том, что решения многих задач, условно говоря, могут быть ограничены преобладанием количества неизвестных над количеством уравнений, а расчёты проводятся не на мёртвом статичном объекте, а на живом растении. Конечно, немаловажную роль будет играть опытность специалиста. Ко всему вышесказанному можно добавить, что существенная часть стяжек поставлена без всякой на то надобности. Надо сказать, что ненужные стяжки стоят и в других парках. Яркий пример – это Митрополичий сад. Когда мы там начинали работу по уходу за деревьями, то по проекту этого ухода нам пришлось поставить приблизительно на 600 деревьях около 180 стяжек. Доходило до полного непонимания наших вынужденных действий со стороны наблюдающих. Остаётся удивляться, с какой лёгкостью подписываются такие проекты. А надо отметить, что есть ситуации, когда установленные стяжки могут только навредить, вплоть до вывала стволов.

Стягивающие конструкции, установленные в Летнем саду, не отвечают техническим требованиям и не могут решить вопросы безопасности и сохранения деревьев. В целом деревьям Летнего сада надо уделить повышенное внимание. На многих деревьях видны большие срезы по основному стволу. При реконструкции было неоправданно много спилено толстых ветвей. Тем самым, дерево может не только ослабнуть, но и снизить свою механическую устойчивость.

ЛИТЕРАТУРА

1. Воробьёв А.Б. Сохранение старовозрастных деревьев с помощью стягивающих конструкций // Состояние деревьев в России: проблемы и решения: материалы первого международного симпозиума, 5-8 ноября 2013 г. М.: ФГБОУ ВПО МГУЛ, 2015. С. 84.
2. Воробьёв А.Б. Краткий обзор возможных конструкций стяжек, устанавливаемых на деревьях. [Материал подготовлен для Круглого стола в Эрмитаже, апрель 2019 г.]